Одна из современных методологий цивилизационного подхода разработана во многих книгах С.Г.Кара-Мурзы, который провел исследование социальных изменений цивилизационного масштаба в терминах проектных технологий. Исследователь утверждает, что советское общество появилось как результат реализации большевиками советского проекта, выбор которого был сделан крестьянскими массами в ходе борьбы основных политических сил, предложивших в 1917 г. два пути выхода разрушенной страны из кризиса, – Февраль и Октябрь. «С Февраля по Октябрь Россия пережила единственный в своем роде опыт. Похоже, его не переживал ни один народ в истории. В стране одновременно и без взаимного насилия возникло два типа государственности – буржуазное Временное правительство и Советы. Они означали два разных пути, разных жизнеустройства. И люди в течение довольно долгого времени могли сравнивать оба типа. Через семь месяцев верх взяли те, кто пошел дорогой Октября и советского строя. По сути, никакой революции в октябре не было, был просто закреплен факт: Временное правительство иссякло, его власть перетекла к Советам» [6, С. 124].
Рассматривая вопрос о легитимности государства между февралем и октябрем 1917 г., С.Г.Кара-Мурза пишет, что в целом за отведенный ему историей срок буржуазное государство не смогло приобрести легитимности ни в одной крупной социальной группе. «Главные причины этого коренятся в сути самого проекта, а также в незрелости тех сил, что формировали Временное правительство. Из этого вытекали и внешние политические причины. Вдохновители Февраля были западниками, их идеалом была буржуазная республика с опорой на гражданское общество и рыночную экономику – на то, чего в России реально еще не было» [6, С. 147]. Исследователь отмечает, что уже весной 1917 г. Ленин писал, что Советы рабочих, крестьянских, солдатских и прочих депутатов представляют собой новый тип государства. На уровне государства это был новый тип, но на уровне самоуправления это был именно традиционный тип, характерный для аграрной цивилизации, – тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества. В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. Исследователь русского крестьянства А.В. Чаянов писал, что развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Советский режим есть режим крестьянских Советов. В крестьянской среде этот режим уже существовал задолго до октября 1917 г. в системе управления кооперативными организациями [6, С. 163].
С.Г.Кара-Мурза показал, что источниками силы советского проекта были не только его глубокий смысл, ставший выражением чаяний миллионных масс крестьянства, но и нацеленность на восстановление единства и целостности страны. Мыслитель ставит вопрос о том, куда девались после Гражданской войны те культурные силы, которые были с «белыми» или хотя бы не были с большевиками? В массе своей эти люди, тяготевшие к кадетам, меньшевикам и эсерам, как раз и занялись советским строительством – на тех постах, что соответствовали их знаниям и квалификации. В.И.Вернадский, член ЦК партии кадетов, заместитель министра Временного правительства, вернулся и стал одним из виднейших руководителей советской науки. М.С.Грушевский, Председатель Центральной Рады, тоже вернулся и стал академиком АН УССР. Эти люди не стали большевиками, но этого от них и не требовалось. И, приняв советский проект в его главном смысле, они в своей работе использовали все те культурные ресурсы, которые накопили во время своих раздумий и действий, будучи кадетами, меньшевиками и т.д. [6, С. 392].
Приведенная картина борьбы двух основных проектов государственного строительства имеет самый общий характер. Следует отметить, что проект создания советского строя не смог бы осуществиться, если бы не включал в себя ряд других проектов, таких как электрификация страны (план ГОЭЛРО), индустриализация, создание мощной системы образования и науки. Особо важную роль в реализации советской науки сыграла деятельность ученых Г.С.Попова и А.С.Яковлева, которые вместе с другими выпускниками Гейдельбергского университета в разрушенной войной и революцией стране в течение двух десятилетий смогли создать передовую науку, эффективную систему подготовки кадров для армии, разведки и других специальных служб. Разработка проекта подготовки этих кадров описана в книге «Рыцарский орден русских воров», представляющей собой научно-фантастическое произведение, написанное амальгамным методом в ходе Гейдельбергской научной экспедиции (июнь, 2019 год) под патронажем Экспедиционного корпуса НИИ Памяти, академиком, PhD Олегом Мальцевым. Эта книга повествует о выдающемся учёном, докторе военных наук, государственном деятеле Григории Семеновиче Попове, чей вклад в становление и развитие науки СССР оценить невозможно [9]. Творческий вклад выдающихся личностей такого масштаба является условием успеха проектов государственного строительства.
Говоря о развитии социально-философского знания, следует отметить, что разработаны многие направления теории происхождения государства, но почти никто не занимается разработкой системной теории гибели государств. Ученым известно, что такие теории разрабатывались мозговыми центрами Запада в период Холодной войны, а полученные в результате этих разработок социально-гуманитарные технологии позволили Западу одержать победу над СССР. Для примера, можно назвать несколько источников, которые описывают некоторые современные технологии разрушения социального организма страны, которые также имеют проектный характер. Использование социально-гуманитарных технологий, которые разрушают общество, описано в ряде исследований. Среди них книги: И. Я.Фроянова «Погружение в бездну» [14]; А.А.Зиновьева «Несостоявшийся проект» [4]; С.Г.Кара-Мурзы «Антисоветский проект» [5]; А.П.Шевякина «Как убили СССР» [17] и др. Без знания технологий, которые разрушают общество, невозможно предотвратить его деградацию и гибель.
Исследователь С.Г.Кара-Мурза сделал попытку «описать основные черты антисоветского проекта – системы взглядов, понятий, логики и стиля того культурного и политического движения, которое стало главным действующим лицом перестройки и реформы. Этот проект зародился вместе с советским проектом, как его отрицание, как неприятие самых главных принципов жизнеустройства, которое складывалось в СССР. Придя к власти, носители антисоветского мироощущения реализовали свой проект в разрушении важнейших устоев жизни народа. Потенциал творчества и строительства оказался в нем ничтожным. Чтобы наметить пути предотвращения катастрофы, важно понять философию и практику антисоветского проекта» [5, С. 4].
Ученый сделал вывод о главном отличии советского и антисоветского проекта. Советское жизнеустройство сложилось под воздействием конкретных природных и исторических обстоятельств, исходя из которых поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора – сокращение страданий. На этом пути советский строй добился признанных всем миром успехов: в СССР были устранены главные источники массовых страданий и страхов – бедность, безработица, бездомность, голод, преступное, политическое и межнациональное насилие. Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с 60-х годов возникло стабильное и нарастающее благополучие. Альтернативным критерием выбора жизнеустройства было увеличение наслаждений. В ходе перестройки ее идеологи убедили политически активную часть общества изменить главный критерий выбора жизнеустройства – пойти по пути увеличения наслаждений, пренебречь опасностью массовых страданий. Это означало фундаментальное социальное изменение, которое не сводится к смене политического, государственного и социального устройства (хотя неизбежно выражается и в них). Как пример успешного продвижения по пути увеличения наслаждений идеологи перестройки дали советским людям Запад, представленный светлым мифом. Активная часть населения приняла этот пример за образец, оценив собственное жизнеустройство как недостойное («Так жить нельзя!») [5, С. 281-282].
В выше названных работах описывается процесс разрушения советского общества внутренними социально-политическими силами при поддержке внешних сил. Разработка этого направления социального знания является предпосылкой осмысления теории гибели государств и обществ. Очевидно, что систематизированное знание этих процессов необходимо для того, чтобы правящий класс и все группы элит приобрели способность видеть те угрозы и силы, которые способны разрушить целостность общества и государства, уметь находить те решения, которые ведут не только к преодолению кризисов, но и к сохранению и оздоровлению общества.
Проблема сохранения обществ, государств и цивилизаций является отнюдь не новой в науке. В работе О.Шпенглера «Закат Европы» [18] был поставлен вопрос об упадке европейской культуры и тех угрозах, которые обусловили этот упадок. Книга П.Бьюкенена «Смерть Запада» пронизана тревогой о судьбе своей цивилизации – Запада. Он считает, что Америка с 1970 г. по 2000 г. прошла социальную и культурную революцию, которая привела ее на путь социальной и культурной деградации. Ученый утверждает, что традиционная Западная цивилизация умирает. «Цивилизация, основанная на вере, а с нею культура и мораль отходят в прошлое и повсеместно заменяются новой верой, новой моралью, новой культурой и новой цивилизацией» [1]. Все эти книги являются важными источниками, содержащими анализ угроз, которые могут привести к гибели обществ и государств. Эти специфические знания являются важными в особых кризисных общественно-политических ситуациях в конкретной стране, когда решается ее судьба.
Название нового направления знания, условно обозначенное как «Теории гибели обществ и государств», звучит пессимистически и непривлекательно, но в действительности такое знание является крайне важным, поскольку решения, принятые с опорой на это знания или по незнанию (без опоры на него), могут иметь судьбоносный характер. Выход из этой ситуации видится в том, чтобы новому направлению социально-гуманитарного знания, которое изучает как факторы, влияющие на укрепление и возвышение государств, так и факторы, которые порождают угрозы, ведущие к гибели народов и государств, дать название «Теория судьбоаналитики обществ, народов и государств». Это научное направление будет иметь характер комплексного междисциплинарного знания, которое опирается на методологический инструментарий и понятийный аппарат таких отраслей научного знания как история, социология, политология, социальная психология, культурология, экономика, социальная философия, синергетика, когнитивная лингвистика и др. Объектом научного исследования «Теории судьбоаналитики обществ, народов и государств» следует считать трансформацию обществ и государств во времени и пространстве в ходе исторического процесса их существования. Предметом научного исследования «Теории судьбоаналитики обществ, народов и государств» является изучение как тех факторов, которые определяют появление обществ и государств, их развитие, укрепление и сохранение целостности, так и факторов, которые ведут к их разрушению.
В 2015 г. PhD О. Мальцев создал НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество», которое объединяет ученых в области прикладной психиатрии, психоанализа, психологии человека, опирающихся на традиции научной школы Леопольда Зонди (Сонди). Судьбоанализ – это направление глубинной психологии, которое делает осознанными бессознательные притязания предков личности. Ключевая направленность судьбоанализа состоит в том, что он позволяет выявить родовые программы предков и освободиться от них. На базе трудов Л. Сонди была разработана «Методика Соло (Солярис)», которая позволяет продиагностировать человека и спрогнозировать его дальнейшее будущее [11].
Понятие «судьба» является непривычным для науки, но содержит важный эвристический потенциал. Судьба рассматривается как одно из древнейших и универсальных понятий социальной философии, которое характеризует культурно-региональные отличие мировоззрения, культуры и культурных традиций. По содержанию судьба – это совокупность событий жизни, которая оценивается в позитивном или в негативном значении, но в широком плане – общая линия и результат жизни. Вопреки тому, что рационалисты и сциентисты считают судьбу мифологическим образованием, вдумчивые мыслители не отбрасывают это понятие [12, С. 113]. Рассмотрение судьбы как общей линии и результата жизни, состоящих из совокупности событий, подводит к пониманию того, что в этих событиях проявляются смыслы определенных проектов и программ.
Судьбоаналитика представляется как одно из направлений аналитики, которое использует специфические методы и методики изучения человека. Один из видных теоретиков аналитики Ю.В.Курносов выделил очень важную ее особенность. «В ХХІ веке обострились ключевые проблемы современности, начиная от постоянно увеличивающегося разрыва в финансово-материальном положении людей и кончая борьбой за все виды ресурсов. Исторический процесс ранее протекал более закономерно, все тенденции развития привычно вытекали из всего предыдущего. В современных условиях нарастающего мирового финансово-экономического кризиса появилась новая мировая тенденция ускорения и скачкообразности большинства процессов, быстро меняющиеся ситуации в различных сферах жизнедеятельности общества требуют адекватных и быстрых управленческих решений» [8, С. 7]. Как видим, в ХХІ в. изменение глобального контекста протекания социальных процессов актуализирует значение аналитики и результативности личностей и институтов, которые занимаются аналитическими исследованиями.
Если в предыдущие эпохи существование, воспроизводство и развитие обществ, народов и государств определялось такими факторами как население, территория, природные ресурсы, географическое положение, технологии, характер общественного строя, политической и военной организации, то в ХХІ в. ситуация кардинально изменилась. Со второй половины ХХ в. в реализации проектов государственного строительства определяющим фактором становится наличие интеллектуальных ресурсов, способных создавать идеи, концепции и смыслы, обеспечивающие сохранение и совершенствование социальных систем. «Современный мир стал полем конкуренции не только экономических, политических или социальных систем, но также идей, смыслов и концепций. Последние зачастую не имеют прямого отношения к науке в том виде, в каком мы привыкли иметь с ней дело: научное знание сейчас фрагментируется, а люди готовы воспринимать скорее обобщения и концепты, без размышления над причинно-следственными связями явлений (клиповое сознание). По мнению ряда аналитиков в настоящее время можно говорить о глобальном интеллектуальном переделе мира с жесткой конкурентной борьбой отдельных государств за преимущественное обладание интеллектуальными ресурсами, в первую очередь – высокоодаренными людьми, потенциальными носителями нового знания» [8, С. 7].
Поскольку в социальной психологии разработаны многие концепты о коллективном сознательном и бессознательном, то надличностные образования (народы, общества, цивилизации) являются носителями смыслов и судьбы. Поэтому по аналогии с концепцией судьбоанализа развитие теории судьбоаналитики обществ, народов и государств позволит аналитикам сконцентрировать знания о том, как с помощью социального проектирования управлять процессами, обеспечивающими сохранение целостности обществ и государств. Такое направление социального знания является крайне важным для решения задач выхода из кризисного состояния современного общества.
С позиций судьбоаналитического подхода также возможно проанализировать социальные процессы, которые влияли на интеграцию или дезинтеграцию и постсоветского украинского общества, а также проекты государственного строительства, которые выразились в действиях определенных общественно-политических сил. Анализ основных проектов государственного строительства позволяет осмыслить судьбоносный характер их содержания и определить пути оптимизации дальнейшего движения общества.
Первый проект государственного строительства Украины сформировался в условиях распада СССР, когда основные общественно-политические силы (в то время коммунисты и национально-демократические силы) достигли согласия. В результате достигнутого политическими силами консенсуса Верховная Рада УССР приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. В ней воплотилась программа строительства самостоятельного государства в Украине. В Декларации было провозглашено самоопределение украинской нации: суверенное национальное государство развивается в существующих границах на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение. Народовластие было закреплено таким положением: «Граждане Республики всех национальностей составляют народ Украины. Народ Украины является единственным источником власти в республике». Государственная власть признается самостоятельной в решении любых вопросов своей государственной жизни, обеспечивает верховенство Конституции и законов на своей территории. Государство обеспечивает верховенство власти на всей своей территории. Провозглашена экономическая самостоятельность Украины: «Украинская ССР самостоятельно определяет свой экономический статус и закрепляет его в законах. Народ Украины имеет исключительное право на владение, пользование и распоряжением национальным богатством Украины». В разделе «Внешняя и внутренняя безопасность» провозглашено право Украинской ССР на собственные Вооруженные Силы, на собственные внутренние войска и органы безопасности. Кроме того, провозглашено «о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не берет участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия» [3].
Положения Декларации о государственном суверенитете Украины стали основой государственного строительства, они получили поддержку граждан на Всеукраинском референдуме о поддержке Акта провозглашения независимости Украины (1 декабря 1991 года) и стали основой для разработки Конституции Украины. Все положения Декларации вошли в Конституцию Украины, которая была принята 28 июня 1996 года. Таким образом, в постсоветской Украине произошло официальное оформление проекта государственного строительства, который означал не только достижение консенсуса различных групп правящего класса, но и решение задачи обеспечения единства и целостности общества в условиях отмирания старого государства и формирования нового. Дальнейшие события в постсоветском украинском обществе свидетельствуют о появлении конкурирующих проектов государственного строительства.
В послесловии к книге «Иллюстрированная истории Украины» Михаила Грушевского историк В.Верстюк, оценивая период пребывания Украины под советской властью, обратил внимание на роль естественных законов развития в отношениях между государством и обществом. Сравнивая эти отношения с отношениями садовника и дерева, он доказывает необходимость опоры на естественные законы развития. «Человеческое общество в той же мере следует закономерностям развития собственной природы. Если государство (садовник) создаст необходимые условия для развития общества, то жизнеспособное общество обеспечивает мощь и процветание государства. И, наоборот, глумление государства над обществом, попытки навязать несвойственные ему формы развития, может, и приносят сиюминутные с исторической точки зрения плоды, но всегда заканчиваются плачевно для государства-деспота. Рано или поздно оно терпит жестокий крах, обрекая при этом на жестокие испытания деформированное, искалеченное общество. Путь из этого состояния один – вернуться к жизни по естественным законам развития» [2, С. 591]. Написанные В.Верстюком слова использовались для оценки советского периода в жизни Украины.
В проектах государственного строительства важнейшую роль играют представления о месте, которое займет государство в системе международных отношений. Ученые Национальной академии наук Украины подготовили Национальный доклад «Цивилизационный выбор Украины: парадигма осмысления и стратегия действия», в котором рассматривают проблему выбора дальнейшего цивилизационного пути Украины. Они исходят из того, что самым важным моментом цивилизационного выбора норм жизни для многих стран сегодня остается выбор между Западным миром и Евразией [16, С. 6]. Украина находится на границе двух цивилизаций – евроатлантической и евразийской. Элементы каждой из этих цивилизаций являются составляющими украинского общества, и они по-разному проявляются в разных регионах страны. Граничное положение страны в цивилизационном пространстве порождает состояние, которое извне может внешне быть истолковано как мост между цивилизациями или как линия разлома цивилизаций. Внутренние же интересы общества и национальные интересы государства требуют другого толкования позиции Украины, а именно – как противоречивой целостности, которая интегрируется в неделимое государственное единство [16, С. 270].
В Национальном докладе раскрывается содержание цивилизационного выбора. «Цивилизационный проект – это образ будущего страны, который рождает стратегию ее свободной, достойной и эффективной реализации в мире через достойную самореализацию ее граждан, сочетание ее культурной самобытности с общечеловеческими цивилизационными основами. Успешный цивилизационный проект делает страну субъектом истории, а ее граждан – защищенными и свободными» [16, С. 135].
Анализ проектов государственного строительства, которые приобрели судьбоносный характер для общества, дает основания для следующих выводов: 1) цивилизационный подход позволяет рассматривать социальные изменения как борьбу общественно-политических сил за реализацию своих проектов государственного строительства; 2) в 1917 г. на территории развалившейся Российской империи развернулась борьба между двумя проектами – Февралем и Октябрем, которая закончилась установлением советского строя, в котором основная масса населения нашла для себя большую привлекательность; 3) гибель советского строя была связана с реализацией правящей верхушкой СССР антисоветского проекта; 4) в современном мире происходит ослабление обществ и государств, возникновение угроз, ведущих к разрушению их целостности, а противостояние этим угрозам требует систематизированного социального знания об основных теориях гибели государств и обществ; 5) для усиления возможностей противостояния тем угрозам, которые разрушают общество, предлагается создать новое направление социально-гуманитарного знания «Теорию судьбоаналитики обществ, народов и государств».
Владимир Алексеевич Скворец
доктор философских наук, заведующий кафедрой социологии
Запорожского национального университета,
академик Европейской академии наук Украины
Литература:
1. Бьюкенен П. Смерть Запада. М., СПб: АСЕ, Terra Fantastica, 2003.
2. Верстюк И. Украина под игом тоталитаризма // Грушевский М. Иллюстрированная история Украины. К. : МП «Левада», 1995. 696 с.
3. Декларація про державний суверенітет України. Прийнята Верховною Радою Української РСР 16 липня 1990 р. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/55-12#Text
4. Зиновьев А. Несостоявшийся проект: Распутье. Русская трагедия: [сб.] / Александр Зиновьев. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. 542 с.
5. Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. (Серия: Тропы практического разума). М.: Алгоритм, 2002. 288 с.
6. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой победы. Харьков: Книжный Клуб: «Клуб Семейного досуга», 2007. 640 с.
7. Кононов И.Ф. Зазеркалье региональной системы Украины: Донбасс – Галичина / И.Ф. Кононов, С.В. Хобта, С.А. Щудло / Модернизация. Трансформация. Развитие. С. 6-34. Режим доступа: http://www.politbook.online/images/pdf/PolitBook2015_Issue_3.pdf
8. Курносов Ю.В. Азбука аналитики / Юрий Курносов. 2-е изд. М.: Концептуал, 2016. 240 с.
9. Мальцев О. Рыцарский орден русских воров / Олег Мальцев, Ирина Лопатюк. Днепр: Середняк Т.К., 2019. 215 с.
10. Масова свідомість у зоні воєнного конфлікту на Донбасі : монографія / за ред. І. Ф. Кононова; ДЗ «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» – Вінниця, ТОВ «ТВОРИ», 2018. 230 с.
11. НИИ «Международное Судьбоаналитическое Сообщество». http:maltsev-worldwide.com
12. Петрушенко В. Доля / Філософія: терміни і поняття: Навчальний енциклопедичний словник / Під ред. В.Л. Петрушенка. Львів: «Новий Світ-2000», 2020. С. 113.
13. Скворець В.О. Трансформація соціоісторичного організму України: аналітика соціальних процесів: монографія / В.О. Скворець. Запоріжжя : Запорізький національний університет, 2019. 520 с.
14. Фроянов И.Я. Погружение в бездну / И.Я. Фроянов. М.: Алгоритм, 2001. 528 с.
15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон; [пер. с англ. Т. Велимеева]. Москва : Издательство АСТ, 2020. 576 с. (Эксклюзивная классика).
16. Цивілізаційний вибір України: парадигма осмислення і стратегія дії : національна доповідь / ред. кол.: С. І. Пирожков, О. М. Майборода, Ю. Ж. Шайгородський та ін. ; Інститут політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Ф. Кураса НАН України. К. : НАН України, 2016. 284 с.
17. Шевякин А.П. Как убили СССР. «Величайшая геополитическая катастрофа» / А. Шевякин. М.: Эксмо : Яуза, 2013. 480 с.
18. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. С.Э. Борич; науч. ред. О.Н. Шпарага; Худ обл. М.В. Драко. Мн.: ООО «Попурри», 1999. 720 с.
19. Шульга М. Збій соціальної матриці : монографія. Київ: Інститут соціології НАН України, 2018. 234.