В нашу эпоху достоверные источники информации стали актуальным вопросом. С ростом уровня доступности источников, о котором мы могли только мечтать до появления сети Интернет, работа с первоисточниками в библиотеках перестала занимать большую часть времени ученого. Кроме того, в связи с некой бюрократизацией в сегодняшней науке посредством таких ресурсов, как, например, Scopus Web of Science, появились мнения ученых о том, что наука стала превращаться в некий формальный процесс, который не имеет отношения к ее сути и цели. Ученые стали манипулировать данными и подменять научность на собственный авторитет, основанный на предыдущих заслугах. Наука стала превращаться в формальный процесс, в котором теперь действует принцип: «если факты противоречат науке, то тем хуже для фактов». В такой ситуации существует 2 пути: либо умолчать об этом, либо создать условия для конструктивного диалога.
В ноябре 2020 года была проведена международная научно-практическая конференция «Проблемы источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях». Цель этой конференции — создать условия для конструктивного диалога на предмет разрешения вызовов современности в ключе источниковедения как отрасли междисциплинарного прикладного знания. В течение 5 дней ученые из США, Украины, Италии, Канады и других стран обсуждали ряд фундаментальных вопросов, а именно:
- проблема манипуляции данными в науке и дальнейшая репрезентация научных данных широкой аудитории;
- инструменты работы с информацией на предмет определения её объективности и достоверности;
- «неписанные правила» в науке или почему принято делать то, что никак не связано с результатами научной деятельности, но удовлетворяет бюрократический аппарат в научной сфере?
- где начинается или заканчивается «научное» и кто это контролирует? Существуют ли параметры, технологии разграничения «научного» и «псевдонаучного»?
- что важнее: содержание научной работы или её оформление, способ донесения информации или обязательная её зашифровка?
- По какой причине некоторые деятели от науки превращают несуществующее в «достоверно научное», тем самым выполняя частные заказы заинтересованных лиц, а научная и широкая общественность никак на это не реагирует?
- так ли это, что язык современной академической науки должен быть непонятен интересующимся людям и всем, кто ищет прикладные решения и рабочие технологии?
- можно ли авторитет автора именовать гарантией качества и надежности предоставляемой им информации?
- если факты противоречат науке, тем «хуже для фактов» или тем хуже для науки?
- как исследователю основываться на принципе объективности в эпоху постправды — “in the Era of Truth Decay”?
Все научные дискуссии и обсуждения данной конференции доступны интересующемуся читателю на странице латвийского журнала «Гранит науки», а также на онлайн платформе конференции: https://source.euasu.org/. В данном выпуске нашего Журнала мы приведем лишь часть некоторых выступлений ученых, которые с нашей точки зрения дадут читателю общее представление о проведенной на конференции работе.
ВЛАДИМИР СКВОРЕЦ — доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Запорожского национального университета.
О роли личности исследователя как ключевого фактора в создании источника научной информации
«Полученный и проверенный на практике научный результат является одним из источников для дальнейшего научного поиска. Поскольку ключевую роль в этом процессе играет исследователь, то в осмыслении проблемы научного источника необходимо выходить на понимание роли личности исследователя как важнейшего источника научного, технического и художественного творчества. Речь идет о выходе за рамки чисто научного понимания источника. Переход на философский уровень понимания источника требует признания того, что источниками являются не только предметы, явления и процессы в природе, обществе и жизни человека, но и сама личность исследователя, который, создавая научные знания, формирует источник его дальнейшего развития. Вспомните о понятии «первоисточник», которым обозначали труды великих мыслителей, но эти труды создавались людьми, то есть сами авторы также являются источниками (идей, знаний, концепций, теорий и определенного мировоззрения)».
ДЖЕРОМ КРАЭЙС — заслуженный профессор социологии Мюррея Коппельмана в университете Нью-Йорка. Ветеран армии США. Ученый-активист. Его областью исследования являются социология, итальяно-американская политика, итальяно-американская культура, городская жизнь, городская культура, раса и этническая принадлежность в Нью-Йорке.
О создании нового знания и аналитике
«Меня учили, что самые важные цели моей избранной профессии — создавать новое знание или вносить свой вклад в существующий общепринятый запас знаний (аксиоматических или канонических) посредством достоверного, надежного и объективного исследования или обоснованной критики. Здесь я должен настоять на том, что проверка утверждений о достоверности, надежности и объективности в научных сообществах требует другого уровня — уровня анализа. Помимо уровня самой работы, которая должна оставаться в рамках общепринятых параметров, социальной организации самого традиционного процесса принятия решений, в котором сами утверждения подтверждаются, необходим и уровень анализа. Я хотел бы добавить оговорку, что ничто и никогда не бывает действительно «доказано», поскольку, подобно логическому процессу аналитической индукции, принятые гипотезы (выводы) должны постоянно проверяться и модифицироваться (особенно в наших меняющихся социальных мирах) по мере появления новых реальностей или понимания «истины».
МИХАИЛ МИНАКОВ — философ, исследователь истории модерности и постсоветских идеологий, доктор философских наук, руководитель украинской исследовательской программы в Институте Дж. Кеннана (с 2018 г.), доцент, профессор кафедры философии и религиоведения Киево-Могилянской академии (2008-2018 гг), председатель Кантовского общества в Украине (2013-18гг), главный редактор журнала «Идеология и политика».
О постклассической эпохе в науке и относительности истины
«В результате смены парадигмы в идеях и методах науки в начале ХХ века наука вступила в свою новую постклассическую эпоху. От Эйнштейна и Бора до современных нученых мы стали свидетелями растущих дисциплинарных разделений и междисциплинарности, понимания науки как субъективного и интерсубъективного труда, вовлечения теории относительности — от методологии до космогонии — и сомнений в вечности Вселенной. Постклассическая методология основана на мировоззрении разорванных, изменчивых и вечно незавершенных знаний, где истина постоянно неопределенна, множественна и нестабильна».
ЭМИЛИО СИ ВИАНО — профессор университета в Вашингтоне, профессор Восточно-Китайского университета политических наук и права в Шанхае.
О доверии к информации и ее подаче широкой аудитории
«Для того, чтобы информация была достоверной, приемлемой, влияющей на формирование государственной политики и эффективной в решении социальных, юридических и медицинских проблем, ей необходимо доверять. Недостаточно того, чтобы информация отвечала всем теоретическим и методологическим требованиям соответствующей научной области; чтобы информация основывалась на фактических данных и была опубликована в престижном рецензируемом и реферативном журнале. В частности, с учетом постоянно растущего количества проводимых исследований и их легкой доступности с помощью электронных средств, для того, чтобы исследования были замечены, приняты и признаны как истинные, эффективные, заслуживающие принятия и реализации, они должны быть представлены в манере, которая захватывает не только разум, но также эмоции, а также воображение предполагаемой аудитории.
Люди отвергают науку или сомневаются в ней по той причине, что считают, что она (наука) заставляет их жить в двух мирах: интеллектуальное «я», которое может переваривать и извергать данные, и эмоциональное «я», которое не может постичь, не может «понять» суть, значение этой информации. Жить в этих двух реальностях может быть довольно неудобно».
МАРИНА ИЛЬЮША — руководитель НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество», член специального научного подразделения «НИИ Памяти» «Экспедиционный корпус», член президиума Психолого-философского научного общества.
О фотоаппарате и фотографии как об инструменте ученого
«Задаваясь вопросами эффективного научного исследования, направленного на разрешение различных научных задач, следуя прогрессу и отвечая требованиям времени, ученому было бы неплохо владеть такими универсальными инструментами, которые позволяли бы не только добывать информацию, но и создавать объективные продукты научной деятельности. Фотоаппарат и фотография – это надежные инструменты, позволяющие создавать объективную научную информацию. Академиком Олегом Мальцевым была разработана комплексона методика из 17 рабочих процедур. Эта методическая система позволяет исследователям, ученым из разных областей науки самостоятельно приобрести навыки работы с фотографией как с источником доказательств в науке. Методика может также являться персональной программой подготовки и повышения квалификации любого ученого, который намерен использовать фотографию как источник научной информации и как инструмент научных доказательств».
МАРИЯ БАРРИЛЬЯ – магистр политических наук Туринского университета, исследователь, историк, политолог, писатель.
О схожести роли историка и судьи
«Историк, находясь перед источникам научной информации, находится в той же ситуации, в которой находится судья перед лицом показаний свидетеля. Также, как и судья, историк призван проверить, найти источники, которые будут доказательствами, подтверждающими его научные исследования. Историк проверяет свои источники, подвергая их тщательному и систематическому анализу, направленному на то, чтобы точно оценить, а точнее — судить об их подлинности и достоверности. Критика источников является наиболее технической фазой научно обоснованного исторического исследования, в которой историк демонстрирует свою акрибию, то есть свою дотошную точность, свою строгость; это фаза, в которой ученый призван применить конкретные навыки и знания, заимствованные из так называемых вспомогательных дисциплин истории, таких как палеография, сфрагистика, дипломатия, филология, но также и психология свидетельства. Объективность, которая должна отличать работы профессионального историка, происходит из того, что Марк Блох определяет как «честное подчинение истине» теми, кто выбирает эту профессию: это отношение, которое подразумевает не только абсолютную филологическую и документальную строгость, но и готовность априори отказаться от диссертаций, сформулированных в качестве исходной рабочей гипотезы, когда они противоречат результатам исследований».
ОЛЕГ МАЛЬЦЕВ – PHD в области философии, PHD в области психологии, криминолог, Академик Украинской Академии наук, основатель и директор «НИИ Памяти», а также руководитель его специального исследовательского департамента «Экспедиционный корпус», председатель «Одесского фотографического общества».
О фотографии как источнике научной информации
«Источниковедение является одним из столпов науки и развивается вместе с ней. Работа с документальными источниками вполне привычна для ученого, чего нельзя сказать о фотографии, потенциал применения которой в научных исследованиях многими сегодня недооценивается. При этом, рассматривая фотографию в ключе научно-исследовательской деятельности, необходимо отметить, что фотографии присущи три функции: источник информации; объект исследования и обоснования научных гипотез; источник научных доказательств. В результате восьмилетней практики прикладных экспедиционных исследований в специализированном департаменте «НИИ Памяти» «Экспедиционном корпусе» была разработана и апробирована комплексная методика, позволяющая учёным, исследователям и экспертам из различных областей самостоятельно приобрести навык работы с фотографией как источником научных доказательств. Методические положения являются логическими основами, которые можно использовать для формирования системы подготовки экспертов, повышения собственной квалификации, а также в качестве учебно-тренировочной программы. Полная выкладка исследований изложена в монографии «Фотография как источник научной информации», написанной мной в соавторстве с профессором Максимом Лепским и моим воспитанником, фотографом Алексеем Самсоновым».
Подводя итог, можно сказать, что в науке XXI века господствуют общепринятые заявления и стереотипы о том, что человечество «шагнуло вперёд в светлое будущее прогресса и технического превосходства», особенно по сравнению с «необразованными предками», жившими 300-500 лет назад. «Так ли это?» остается открытым вопросом. Более того, не представляется возможным утверждать, что наука стремится к ежедневным победам и открытиям в непрерывном развитии. Напротив, чаще всего наблюдается противоположная тенденция, которую можно обозначить как «стагнация».