АННОТАЦИЯ
В преддверии тридцатилетия независимости Украины нынешнее состояние страны актуализирует необходимость осмысления исторического пути, пройденного постсоветским украинским обществом. Это вопрос не только о прошлом, настоящем, но и в ещё большей степени о будущем Украины. Если после провозглашения независимости Украина представляла собой целостное и достаточно интегрированное общество (о чем свидетельствуют результаты Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 г.), то в 2021 г. постсоветское украинское общество эти признаки потеряло, в нем явно обозначились линии социального разлома. Как отмечает С. Хантингтон, «Украина – это расколотая страна с двумя различными культурами. Линия разлома между цивилизациями, отделяющими Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий» [1, С. 250]. В течение постсоветского периода в Украине кардинально изменилась роль государства, которое быстро теряет способность управления основными системами жизнеобеспечения общества. На протяжении всего постсоветского периода украинскому обществу не удалось преодолеть системный кризис. Советское жизнеустройство в Украине было разрушено, а новое жизнеустройство, основанное на принципах рыночной экономики, прав человека и демократии, создать не удалось. Нынешнее украинское общество порождает иллюзию стабильности, но реально никто не может обеспечить его безопасность от тех деструктивных тенденций, которые обусловлены тремя факторами его трансформации – государства, бизнеса и криминалитета.
Цель статьи – определить роль криминалитета, бизнеса и государства в социальном управлении постсоветской Украины.
Ключевые слова: бизнес, криминалитет, государство, иллюзия стабильности, экономические тенденции, социальная трансформация.
ВВЕДЕНИЕ
Постсоветская трансформация украинского общества представляет собой переход от советской модели к моделям постсоветской социальной системы, в становлении которой можно выделить несколько определяющих факторов. Движение украинского общества от состояния позднего советского периода к состоянию постсоветскому характеризовалось нарушением равновесия между социальным воспроизводством и трансформацией. Выдающийся английский социолог Э. Гидденс определил исследование соотношения между социальным воспроизводством и трансформацией как важную социологическую проблему. «Непрерывность и изменчивость в общественной жизни можно представить в виде «смеси» умышленных и неумышленных последствий человеческих действий. Задача социологии – исследовать полученный в результате баланс между социальным воспроизводством и трансформацией. Социальное воспроизводство показывает, каким образом общество «поддерживает свою жизнь» во времени, трансформация означает изменения, к которым склонны общества. Общество – это не механическое устройство, подобное часам или двигателю, которые «поддерживают свою работу», поскольку в них встроен источник энергии. Социальное воспроизводство – это следствие беспрерывных действий, совершаемых людьми изо дня в день и из года в год, а также непрерывности разнообразных социальных практик, которых придерживаются люди» [2, С. 32-33].
Диалектика социального воспроизводства и социальной трансформации украинского общества в постсоветский период определялась влиянием трех основных факторов: государства, бизнеса и криминалитета. Сделаем попытку определить роль каждого из этих факторов в постсоветских преобразованиях украинского общества. Следует отметить, что изучение роли каждого из этих факторов представлено с очень большой степенью отличий в глубине и полноте результатов исследований. Как и во всех странах мира, наименее изученным в этой триаде фактором остается криминалитет, а наибольшее число научных публикаций раскрывает роль государства в социальных изменениях в Украине.
Каждое государство по своей социальной сущности является организацией политической власти, которая представлена органами власти, устанавливает право, регулирующее отношения между людьми на определенной территории, обладает суверенитетом (верховенством) власти на данной территории, имеет право собирать налоги, а также исключительное право на принуждение и насилие. Социальное предназначение государства состоит в обязанности обеспечивать безопасность граждан и территории, единство и целостность страны. Среди основных полномочий государственной власти в современных обществах важнейшее место занимает право от имени народа распоряжаться природными, людскими, промышленными, технологическими и другими ресурсами и обусловленная этим обязанность действовать в национальных интересах (то есть в интересах всех граждан, которые составляют этот народ).
ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА
В Украине, которая представляет собой одну из крупнейших стран Европы, три десятилетия назад были запущены социальные процессы, которые быстро привели к разрушительным последствиям. Среди ключевых деструктивных процессов ведущее место занимает депопуляция населения. За всю историю Украина достигла наибольшей численности населения на 01.01.1993 г., когда она составляла 52,244 млн. чел. На 01.01.2018 г. общая численность населения Украины, по данным Государственной службы статистики Украины, составила 42,234 млн. чел. (наличное население). Таким образом, в течение четверти века население современной Украины сократилось на 10 млн. чел. (на 19 %). Поскольку эти потери не уступают по численности потерям от двух великих трагедий (от Голодомора 1932-1933 гг. потери составляли от 4 до 6 млн. чел., а во Второй мировой войне – около 9 млн. чел.), то некоторые демографы оценивают их как демографическую катастрофу в современной Украине. Эти потери являются одним из явных признаков социальной травмы современного украинского общества.
Среди основных причин массовой депопуляции населения в постсоветской Украине следует выделить причины социально-экономического характера. В процессе трансформации ключевую роль играли неолиберальные рыночные реформы, направленные на перевод промышленных предприятий, объектов торговли, бытового обслуживания, аграрного сектора из государственной в частную собственность.
В ходе этих реформ произошли кардинальные изменения в социальной структуре постсоветского украинского общества. Во-первых, сформировались новые социальные группы: промышленники, предприниматели, коммерсанты, торговцы, банкиры, фермеры и другие. Во-вторых, шел процесс размывания старой структуры: быстро сокращалась численность рабочего класса; очень быстро с ликвидацией колхозно-совхозной системы исчезло как слой колхозное крестьянство; интеллигенция пережила период определенной социокультурной трансформации. Изменения социальной структуры населения характеризуют следующие показатели: в период с 1988 г. по 2001 г. в Украине численность высших слоев населения сократились с 19,3% до 2 %, средних слоев – с 75 % до 9,8 %, а низших возросла с 5,7 % до 88 % [3, С. 25]. О. Соскин доказывает, что в Украине (2014 г.) построена ущербная социально-имущественная структура общества, которая свидетельствует о тотальной гегемонии монополистического корпоративного капитала. Ее социальный срез ныне имеет такой вид: 1-2 % — богатые (миллиардеры), 15-18 % – условно средний класс, 75-80 % бедные. Структура распределения национального богатства Украины имела следующий вид: в руках 1-2 % богатых сосредоточено 65-70 % богатства, а 75-80 % бедных владеют только 5 % богатства [4, С. 95-96]. По итогам опроса, проведенного с 13 по 21 марта 2021 г. Социологической группой «Рейтинг» от имени Центра анализа и социологических исследований Международного республиканского института, определено финансовое состояние граждан Украины. Согласно полученным результатам, очень бедные составляют 20 %, бедные – 34 %, малообеспеченные – 21 %, обеспеченные – 14 % [5].
В постсоветской Украине деиндустриализация стала источником массовой деградации рабочей силы и маргинализации населения. В период с 1990 г. по 2015 г. численность работников основных отраслей экономики сократилась в таких масштабах: в промышленности с 7,8 млн. чел. до 2,2 млн. (в 3,5 раза); в строительстве – с 2,4 млн. чел. до 0,2 млн. (в 12 раз); в сельском хозяйстве – 4,4 млн. чел. до 0,5 млн. (в 8,8 раза); в транспорте – с 1,8 млн. чел. до 0,7 млн. (в 2,5 раза); в образовании, культуре, науке и искусстве – с 3 млн. чел. до 1,7 млн. (в 1,7 раза). Общая численность занятых в этих отраслях экономики сократилась с 19,3 млн. чел. до 5,3 млн. (в 3,6 раза) [6, С. 196].
Рыночные реформы привели к многократному сокращению ресурсной базы постсоветской Украины. «Расходы сводного бюджета с 1990 по 1998 год уменьшились с 78,2 млрд. дол. США до 12,4 млрд. дол. США, то есть в 6,3 раза, в том числе на образование – 12,4 млрд. дол. США до 1,8 млрд. дол. (в 6,7 раза); на здравоохранение – с 7,9 млрд. дол. до 1,5 млрд. (в 5,3 раза); на культуру – с 1,3 млрд. до 0,1 млрд. дол. (в 13 раз)» [7, С. 16-17].
Таким образом, обусловленная рыночными реформами трансформация постсоветского украинского общества сопровождалась мощным разрушением промышленного (деиндустриализация), трудового (деградация рабочей силы), научно-технического, образовательного, культурного и демографического (депопуляция) потенциала Украины.
Исследование роли бизнеса в процессах трансформации постсоветского украинского общества указывает на возрастание роли этого фактора в жизни страны. В результате реформ и приватизации государственного имущества произошел переход от господства государственной собственности, удельный вес которой в 1990 г. составлял около 95 %, к доминированию частной собственности, удельный вес которой в 2015 г. аналитики оценивали в 93 %. Это означает, что в сфере экономики доминирующая роль перешла от государства к бизнесу. Была достигнута цель неолиберальных реформаторов – создать либеральное государство, которое не вмешивается в экономику и играет роль «ночного сторожа» интересов частных собственников.
Авторы фундаментального труда, посвященного проблеме исследования социально-экономического положения Украины, определили второго после правящего класса Украины субъекта, который был заинтересован в реализации именно этой модели трансформации украинского общества. Этим субъектом является международный капитал. Украинские ученые констатируют, что Украина во времена независимости переживает процесс превращения в периферию мировой капиталистической системы, что означает включение ее в мировые производственно-стоимостные цепочки как источника сырья, дешевой рабочей силы и места сосредоточения низкотехнологичных экологически вредных отраслей, которые производят продукты с низкой добавленной стоимостью. Ученые доказывают, что периферизация Украины является следствием включения ее в мировую капиталистическую систему на принципах Вашингтонского консенсуса. Неолиберальные реформы, которые включали приватизацию, либерализацию финансов, торговли, дерегуляцию экономики, имели цель открыть транснациональному капиталу новые, до того закрытые для него сферы деятельности, встроить страны с переходной экономикой в мировую капиталистическую систему на позиции эксплуатируемой периферии. Поэтому «неолиберальная стратегия социально-экономической трансформации украинского общества не была самостоятельным произведением властного сообщества Украины, это были действия по указке прокапиталистических сил, но оно согласилось на этот путь «вхождения в мировое сообщество цивилизованных стран», поскольку он открывал ему возможности чрезвычайно быстрого обогащения даже ценой хорошо прогнозированной и управляемой социальной катастрофы» [8, С. 655-656].
Основными субъектами, стоявшими у истоков первичного накопления капитала в постсоветской Украине, стали представили бюрократии, бизнеса и криминалитета. Между ними установились настолько прочные связи, что одно и то же лицо одновременно относилось к двум и даже к трем из этих элементов. Общие интересы этих трех элементов в максимально быстром накоплении капитала стали основой для формирования теневой экономики Украины. По оценке специалистов, недостатки законодательства и социально-культурные особенности общества создавали необходимые условия для существования теневой экономики. Она была укоренена во всех видах бизнеса – крупного, среднего и мелкого. Ее масштаб достигал 50% производства. Утаивалась прибыль предприятий, создавались преступные схемы по уходу от уплаты налогов, заработная плата существовала в двух формах – официальная и «в конвертах». В результате чрезмерно либеральной внешней торговли страну наводнили дешевые импортные товары, с которыми не могли конкурировать отечественные, что вело к упадку и полному краху нашей промышленности, особенно легкой. В этот процесс свою лепту вносила коррупция чиновников таможенной службы, дававшая зеленый свет контрабанде [10, С. 27].
По оценке одного из лидеров Федерации профсоюзов Украины Г. Осового, в 90-е годы ХХ века со стороны работодателей произошло тотальное усиление эксплуатации рабочей силы, государство отказалось от жесткого регулирования рынка, всячески его либерализировало, отпустив цены на самотек. Все силы правящего класса были брошены на первичное нагромождение капитала, а затем его «отмывание». Основными источниками такого обогащения стали государственная собственность и обесценивание рабочей силы. Исследователь утверждает, что за 10 лет приватизации произошло разгосударствление государственного имущества на 120 млрд. гривен, но в государственную казну от этого поступило только около 6 млрд. гривен. В то же время «удачливыми бизнесменами» ежегодно вывозился через офшорные зоны капитал на миллиарды долларов. Дошло до того, что для пополнения оборотных средств, которых не хватало, работодатели с 1995 года начали массово задерживать заработную плату. Путем таких принудительных незаконных изъятий у своих работников они получили в 1999 г. «беспроцентный кредит» на сумму более 7 млрд. гривен. Как ни парадоксально, но к такой «экономии» вслед за частными собственниками прибегло и государство, которое перестало своевременно выплачивать заработную плату работникам бюджетного сектора [11, С. 19-20].
Многие ученые признают, что коррупция стала причиной и следствием функционирования теневой экономики, что обусловило существенную имущественную дифференциацию общества, падение нравственности и деградацию общественно-политической жизни. В Украине, как и в других постсоветских странах, бизнес и власть не имеют разграничения. Тенденция к сращиванию бизнеса и политики через формальное и неформальное влияние олигархических групп на принятие решений высшими властными институциями, основанная в средине 1990-х годов, сегодня достигла апогея. Коррупция может рассматриваться как порождение капитала, который все превращает в товар, в частности стремится коммерциализировать услуги государственной власти и управления. Власть по своей посреднической природе похожа на деньги, а политическая система – на рынок. Все общественные блага, которые монопольно производятся государством, по своей природе имеют нерыночный характер, однако получатели коррупционной ренты превращают их в товар [12, С. 23-24].
Феномен коррупции рассматривается как явление, которое определяется социальными условиями и процессами. Выявление сущности коррупции требует системного подхода, который дает возможность проанализировать ее с позиций социального, политико-правового, правового и экономического подходов. Коррупция как социально-экономическое явление в широком понимании выявляется в «коррозии» власти, когда государственные служащие и другие публичные лица, уполномоченные на выполнение управленческих функций, используют свое должностное положение, статус и авторитет занимаемой должности с корыстной целью для личного обогащения или в групповых интересах. Коррупция как политико-правовое явление является способом криминализации политической власти и системы государственного управления, ее перерождения из института, выражающего общенациональный интерес, в апологета и тайного защитника корпоративного интереса властных элит. Коррупция как экономическое явление является латентным, нелегальным, реализующимся через рентоориентированое поведение чиновников, формой несанкционированных отношений обмена, распределения и присвоения экономических благ, денежных средств, ценных бумаг и активов, которые ограничивают экономическую свободу, свободу конкуренции и доступ граждан и бизнеса к национальным ресурсам. В этих условиях коррупционерами осуществляется конвертация власти в собственность и капитал, обеспечиваются неэкономические преимущества в конкурентной борьбе (прежде всего на ресурсных рынках) представителям бизнеса, которые платят коррупционную ренту [12, С. 24-25].
Анализируя противоречия трансформации украинского общества, В. Геец определил социокультурное содержание этих социальных изменений. «Хотя декларировалось, что страна поставила задачу стать страной с цивилизованной рыночной экономикой и достигнуть результата, который стал бы основополагающей моделью жизни, по сути, предыдущая модель абсолютизма государства в Украине, как и в других странах, двигалась к абсолютизму рынка. … Сложилась общественная атмосфера, где «новой идеологией» стала «тотальная свобода», которая позволяла идти путем обогащения без каких-либо на то ограничений, а псевдорыночные отношения оказались доминирующими во многих сферах, особенно в части взаимодействия государства и бизнеса» [13, С. 342]. Абсолютизм рынка означает превращение всего, что только возможно, в товар. Это означает, что в общественном сознании произошли такие изменения, которые позволяют превращать в товар не только продукты производства, услуги, природные ресурсы, рабочую силу, землю, но и самого человека, человеческую жизнь, власть, государственные должности, а если возможно, то не только тело, но и душу человека.
Вспоминаю случай общения с одним из моих хороших знакомых, который был успешным фермером, арендовал около 1,5 тыс. гектаров земли (паев) и в течение 10 лет купил несколько джипов. Одним словом, был человеком не бедным, умел зарабатывать немалые деньги. Как-то во время одной из встреч он поделился с друзьями своими впечатлениями от встречи с генералом СБУ в его доме под Киевом. Фермер был поражен трехэтажным особняком генерала и находящейся в нем роскошью – коллекциями оружия, произведений живописи и другими ценностями. Фермер был ошарашен: откуда генерал мог взять деньги на всю эту роскошь? Я спросил фермера: «Неужели та власть, которой обладает генерал, его возможность влиять на судьбы людей и ведение бизнеса, доступ к информации, содержащей государственную, военную, научную, либо другую тайну, ничего не стоит?» Если есть возможность «торговать званиями или должностями», то это уже источник немалых доходов. А в обществе известно о широком распространении практик недобросовестного оперирования должностями в органах власти и местного самоуправления, в суде, в правоохранительных органах, прокуратуре и даже в армии. В 2015 г. в Интернете был видеоролик об аттестации главного прокурора г. Днепропетровска, в котором показано, что этот «прокурор» на вопрос члена комиссии о принципах судопроизводства в Украине, не смог назвать ни одного из этих принципов. Человек, который не имеет элементарных знаний в сфере юриспруденции, выступал вершителем судеб многих людей. Трудно представить, сколько в результате такой «прокурорской практики» человеческих судеб было искалечено и сколько реальных преступников смогли уйти от правосудия. Вот так «абсолютизм рынка» влияет на мировоззрение и поведение людей, а, в конечном счете, ведет к деградации социальных систем.
Анализируя участие наиболее активных социальных групп Украины в общественно-политической жизни страны в период перехода к независимости, Н. Шульга обозначил определенную роль таких групп как номенклатура, интеллигенция, шахтеры и криминалитет. Исследователь считает, что роль криминальных элементов в этих процессах состояла в том, что они также были заинтересованы в развале социалистического типа хозяйствования, поскольку он не давал возможности легализировать крупные хищения, средства, полученные в результате различных махинаций, передавать их по наследству. Указанные социальные элементы нельзя назвать группой в ее точном социологическом значении, во-первых, потому, что каждый, кто занимался противоправной деятельностью, это скрывал, утаивал, во-вторых, потому, что между ними не было устойчивых связей на уровне всего общества (это не исключает существования каких-либо локальных организованных преступных группировок) [10, С. 16]. Как отмечалось выше, реализуемая в Украине модель неолиберальных реформ открыла перед криминальным миром сказочные возможности усиления своего влияния не только использованием рэкета, рейдерства, подкупа чиновников, но и проникновением во властные структуры.
В условиях сращивания власти и бизнеса, распространения коррупции и теневой экономики в постсоветском обществе сложилась благоприятнейшая почва для расцвета криминалитета. К сожалению, исследований криминалитета в постсоветском украинском обществе на уровне научных исследований крайне мало. Следует отметить, что экономисты, социологи, политологи, специалисты по государственному управлению провели немало исследований по изучению постсоветского украинского общества, а историки избегают этих проблем. И не случайно. Причина кроется в том, что историкам невозможно избежать комплексного рассмотрения деструктивных процессов в обществе, а значит и оценки деятельности социальных субъектов, которые в погоне за богатством, властью или славой разрушали национальное достояние Украины. Существует понимание того, что объективное исследование реальных процессов социальной трансформации в Украине, особенно содержащее информацию о роли в них конкретных лиц, создает для исследователя опасности, от которых его никто не защитит: ни правоохранительные органы, ни прокуратура, ни суд, ни государственная власть.
Криминальному миру Украины посвящена книга «Донецкая мафия», автором которой является С. Кузиным. Во Вступительном слове Б. Пенчук отмечает, что первые же законы государства, направленные на переход к рынку, особенно в развитии малого бизнеса, были использованы преступными группировками для отмывания средств «теневой» экономики, накопления стратегически важного первоначального капитала, а далее – для внедрения своих представителей в экономические и властные структуры. В регионе сложилась мафия, подобная американо-сицилийским группировкам, которая достигла всей полноты власти не только в Донецком (самом густонаселенном и промышленно развитом) регионе страны, но и набирает силу, становится на ноги во всей Украине. Эта отечественная мафия – не просто организованная преступность, а действующая многие годы в полном контакте с представителями властных структур, стремящаяся и могущая стать государственной. В книге приведены биографии многих руководителей и бизнесменов Донецкой области, которые обвиняются в преступных деяниях и, в частности, в противоправных действиях, которые препятствовали расследованию 55 резонансных убийств, связанных с переделом собственности и бизнеса [15].
Вторую книгу из серии «Мафия в Украине» написала Кочкина А. и называется она «Крымский Гамбит». В этой книге описана деятельность преступных группировок в течение полутора десятилетий в Крыму, показана связь представителей преступного мира с конкретными руководителями, а также приводятся документы и фотографии о жертвах преступлений [16].
Нет сомнения в том, что есть достаточно оснований для написания книг о преступных группировках во всех остальных регионах Украины, но проблема состоит не в этом, а в том, что делать со всем этим наследием. В источниках можно найти информацию о действиях харьковского, днепропетровского, одесского, винницкого, львовского, закарпатского и других влиятельных кланов, которые сложились в ходе постсоветской трансформации украинского общества. Криминализация, а затем и олигархизация жизни общества стали основными факторами формирования правящего класса Украины, а все это означает, что его представители для самосохранения готовы на любые новые преступления.
В постсоветский период произошла гибель многих известных политиков, бизнесменов, государственных служащих, ставших жертвами ожесточенной борьбы за власть, собственность или влияние в стране. В ноябре 1996 года украинский политик и предприниматель Евгений Щербань был убит на летном поле аэропорта в Донецке. 23 апреля 1998 г. бывший глава Национального банка Украины, финансист и политик Вадим Гетьман был застрелен в лифте своего дома в Киеве. В марте 1999 г. погиб в автомобильной аварии один из политических лидеров Украины Вячеслав Черновол. Расследование трагедии должно было дать ответ на вопрос, не является ли эта авария подстроенной. 4 марта 2005 года бывший министр внутренних дел Украины Юрий Кравченко был обнаружен мёртвым на своей даче в Конча-Заспе под Киевом, с двумя огнестрельными ранениями в голову. Вопрос о том, было ли это убийство или самоубийство остается открытым. В январе 2007 года влиятельный политик Евгений Кушнарёв во время охоты получил огнестрельное ранение, от которого вскоре умер, но остается загадкой: это была случайная гибель или умышленное убийство.
Загадочной была смерть двух руководителей Фонда государственного имущества Украины В. Семенюк-Самсоненко (в августе 2014г. «самоубийство» из двухстволки) и М. Чечетова (в феврале 2015 года выбросился из своей квартиры на 17 этаже). Они слишком много знали о приватизации и острой борьбе между претендентами на государственное имущество.
Неспособность государственной власти раскрыть все эти резонансные преступления и наказать виновных в их совершении свидетельствует о ее слабости в противодействии влиянию криминального мира.
О степени защиты гражданами своих имущественных прав можно судить по статистике, которая отражает процент исполнения судебных решений, но этот процент невысокий, а еще необходимо учесть, что до решения суда следует пройти большой путь, длиной в месяцы, а нередко в годы, израсходовать немалые средства на адвокатов. Поэтому судебная защита для большинства граждан становится просто недоступной. Обычный гражданин остается беззащитным перед произволом чиновником, перед работодателями, перед преступным миром. Правда, если у человека есть возможность заручиться поддержкой криминальных авторитетов, смотрящих, то он получает реальный шанс восстановить нарушенную справедливость. В таком случае проблемы решаются методами дона Карлеоне из фильма «Крестный отец». И надо сказать, решается быстро и эффективно. Распространение социальных практик решения криминалитетом тех вопросов, которые должны решать правоохранительные органы или другие государственные органы свидетельствует об очень серьезных и малоизученных изменениях в культуре постсоветского общества.
В социальном управлении Украины, как отмечалось выше, установилась однофакторная модель экономики, которая ориентирует исключительно на получение максимальной прибыли, и поэтому страна обречена на деградацию. В современном мире успешными оказались те социальные системы, которые базируются на многофакторной модели управления. В такой модели, кроме экономической эффективности (максимальной прибыли) обеспечивается также социальная эффективность (способность решать социальные проблемы, преодолевать социальные противоречия и конфликты, инвестировать ресурсы в человеческий и социальный капитал) и общественная безопасность (которая определяется способностью обеспечивать стабильность и целостность общества, позитивный характер социальных изменений).
Изменение соотношения влияния государства, бизнеса и криминалитета на социальное управление привело к таким процессам как депрофессионализация во всех сферах, но особенно в государственном управлении, и снижению научного обоснования принимаемых решений. Примером является решение о ликвидации санитарно-эпидемиологической службы в Украине. Оказалось, что эта служба является важным инструментом противодействия эпидемиям и в тех странах, где она функционирует противодействие пандемии коронавируса было успешнее, чем в тех, странах, где она отсутствует. На уровне парламента принято решение восстановить санитарно-эпидемиологическую службу в Украине, но оказалось, что для этого понадобятся значительные ресурсы и два года времени.
В Украине в последние 7-8 лет получили распространение практики назначения непрофессионалов руководителями учреждений, предприятий, государственных кампаний и даже министерств, а это всегда приводило к деструктивным последствиям.
Исследуя проблему раскола между олигархами как угрозу интеграции украинского общества, социолог Н. Шульга отрицает наличие олигархического консенсуса в постсоветской Украине. Он доказывает, что с начала 90-х годов между группами дельцов, которые быстро обогащались и постепенно формировались как олигархи, велась жесткая конкурентная борьба, которая выливалась в разборки с насилием, пытками, расстрелами в лифтах, подрывами автомобилей и стадионов, большими человеческими жертвами. Ни о каком консенсусе олигархов невозможно говорить и в последующем десятилетии.
ВЫВОДЫ
Анализ влияния государства, бизнеса и криминалитета на социальные изменения в постсоветском украинском обществе дает основания для таких выводов.
1) В ходе социальной трансформации украинского общества произошло перераспределение влияния между государством, бизнесом и криминалитетом.
2) Если в поздний советский период (годы перестройки) государственная власть еще сохраняла доминирующие позиции в социальном управлении, легальный бизнес только зарождался, а криминальный мир только начал выходить из глубокого подполья, то в 90-е годы ХХ века ситуация кардинально изменилась.
3) В результате неолиберальных реформ государство утратило свою доминирующую роль в экономике, которая быстро перешла к бизнесу, а в этом переходе решающую роль сыграл криминалитет, который с помощью рэкета, рейдерства, коррупции и теневой экономики устанавливал контроль над основными ресурсами страны.
4) Социальное воспроизводство, с помощью которого любое общество, по утверждению Э. Гидденса, «поддерживает свою жизнь», в постсоветской Украине очень существенно сократилось, что проявилось в разрушении ее демографического, производственного, промышленного, научно-технического, трудового, социального, образовательного, культурного и человеческого потенциала.
5) Социальная трансформация в постсоветской Украине в результате изменения роли и влияния государства, бизнеса и криминалитета в социальном управлении приобрела разрушительный характер.
6) В условиях потери органами государственной власти и управления, правоохранительными органами и судами способности эффективно выполнять свои функции, возрастает роль криминалитета в удержании контроля над обществом и сохранении существующего социального порядка.
7) Вызовы трансформации постсоветского украинского общества требуют укрепления государства, путем утверждения его роли как субъекта, который обеспечивает позитивные тенденции процессов социального воспроизводства.
Перспективы дальнейшего изучения обозначенных проблем видятся в обосновании путей, средств и методов оптимизации влияния государства, бизнеса и криминалитета на социальное воспроизводство и социальную трансформацию в украинском обществе.
Скворец Владимир Алексеевич
доктор философских наук, доцент, заведующий
кафедрой социологии Запорожского национального университета,
академик Европейской академии наук Украины
Литература:
1. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон; [пер. с англ. Т. Велимеева]. – Москва : Издательство АСТ, 2020. 576 с. – (Эксклюзивная классика).
2. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.704 с.
3. Дубровський М. Система і трансформації: програмне забезпечення розвитку сучасного профспілкового руху в Україні / М. Дубровський, А. Андрущенко // Профспілки України. 2002. № 5. С. 25-28.
4. Соскін О.І. Народний капіталізм: економічна модель для України: монографія / О.І. Соскін. К.: Вид-во «ІСТ», 2014. 396 с.
5. Суспільно-політичні погляди в Україні. 13-21 березня, 2021. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ratinggroup.ua/ru/research/ukraine/opros_iri_obschestvenno-politicheskie_nastroeniya_v_ukraine.html
6. Скворець В.О. Трансформація соціоісторичного організму України: аналітика соціальних процесів / В.О. Скворець. Запоріжжя: Запорізький національний університет, 2019. 520 с.
7. Павловський М.А. Стратегія розвитку суспільства: Україна і світ (економіка, політологія, соціологія). К.: Техніка, 2001. 312 с.
8. Соціально-економічний стан України: наслідки для народу та держави: національна доповідь / за заг. ред. В. М. Гейця [та ін.]. К. : НВЦ НБУВ, 2009. 687 с.
9. Глобалізація і безпека розвитку: Монографія / О.Г. Білорус, Д.Г. Лук’яненко та ін. Керівник авт. колективу і наук. ред. О.Г. Білорус. К.: КНЕУ, 2001. 733 с.
10. Шульга М.О. Дрейф на узбіччя. Двадцять років суспільних змін в Україні. К.: ТОВ «Бізнесполіграф», 2011. 448 с.
11. Осовий Г. Заробітна плата як дзеркало чесноти держави, порядності роботодавців і сили профспілок // Профспілки України. №5. 2002. С. 19-20.
12. П’ясецька-Устич С.В. Феномен корупції в Україні (політико-економічний аналіз) // Глобальні та національні проблеми економіки. 2016. Випуск 14. С. 20-25.
13. Геец В.М. Развитие и кризисы в Украине – противоречия трансформации / В.М. Геец // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: збірник наукових праць. 2009. Випуск 15. С. 342.
14. Шульга М. Збій соціальної матриці : монографія. Київ: Інститут соціології НАН України, 2018. 234.
15. Кузин С. Донецкая мафия. Издательский дом «Полиграфкнига», 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://royallib.com/book/kuzin_sergey/donetskaya_mafiya.html
16. Кочкина А. Крымский гамбит. 2006. 496 с.